诺奖得主涉嫌学术不端 | 对话揭露者:造假导致的不信任对诚实的中国研究者不公平

科学
诺奖得主涉嫌学术不端 | 对话揭露者:造假导致的不信任对诚实的中国研究者不公平
麻省理工科技评论 2020-10-18

2020-10-18

许多西方科学家拒绝阅读来自中国的研究报告,因为他们不信任中国。
科学
许多西方科学家拒绝阅读来自中国的研究报告,因为他们不信任中国。

摘要:许多西方科学家拒绝阅读来自中国的研究报告,因为他们不信任中国。这对许多诚实的中国研究人员极不公平。中国科学界必须立即采取措施挽回信誉,打击科研造假行为。

2020 年度诺奖盛宴刚过,就有诺奖得主陷入争议。2019 年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格・塞门扎(Gregg L. Semenza),截止 10 月 16 日有 32 篇论文被指存在问题。

在这些论文中,塞门扎都是通讯作者,因此对论文负有最终责任。巧合的是,北京时间 10 月 18 日,塞门扎正在参加中国的一场科学家峰会。

图|格雷格・塞门扎

塞门扎 1956 年出生于美国纽约,获得诺奖时所属机构在约翰 · 霍普金斯大学(JHU),如今他仍在这里任教。当时给他和另外两位联合获奖者的颁奖理由是:“发现了细胞如何感知和适应氧气供应。”

图|塞门扎获得 2019 诺贝尔生理学或医学奖,图为受访者画的漫画

宣布获得诺奖后,他接受《临床研究杂志》(JCI)采访时表示:“我年轻时假装的一件事是我是联邦调查局特工。调查犯罪和当侦探,就像当科学家一样,不是吗?”结果今天,最先发现塞门扎论文问题的正是 “科学侦探” 克莱尔 · 弗朗西斯(Clare Francis)。

此前,另一位诺贝尔生理学或医学奖得主路易斯 · 伊格纳罗(Louis Ignarro),也曾被发现有 28 篇论文造假。

在塞门扎被揭露的 32 篇论文中,共同作者包括他的学生、助理、同事,合作者有来自中日韩三个东亚国家的学者,甚至包括他任教的约翰 · 霍普金斯大学的副校长丹尼斯 · 威兹(Denis Wirtz)。本次东窗事发后,副校长丹尼斯 · 威兹或将介入调查这篇自己参与写作的论文。

图|部分受争议的论文(来源:PubPeer)

被挂论文涉及的期刊则包含了塞门扎自任主编的《临床研究杂志》 (Journal of Clinical Investigation),以及《细胞》(Cell)、《自然 · 遗传学》 (Nature Genetics)等顶级刊物。期刊 Cell Reports 的主编斯蒂芬 · 马修森(Stephen Matheson)在被问到为何如此相信塞门扎任通讯作者的一篇问题论文时,他直接表示“因为其中一位作者是诺奖得主”。

2019 年,塞门扎和合作者广田喜一在日本关西医科大学一起上课时,塞门扎给年轻科学家们的建议是:“You are where I once was, I am where you will someday be(你们是我曾经的样子,我是你们将来的样子)。”结果,现在这两位合作者一起被发现存在学术不端嫌疑。但广田喜一对文中数据的错误陈述承担了全部责任。

图|赛门扎和广田喜一在日本关西医科大学

作为诺奖得主的塞门扎涉嫌论文造假将有怎样特殊的危害?它对于科研后辈会带来怎样的坏影响?对中国学术界将有怎样的警示作用?就这些问题,这次揭露其论文作假的主要成员、来自德国的独立科学记者施耐德(Leonid Schneider)博士接受了 DeepTech 的专访。

DeepTech:本次塞门扎的论文被发现造假主要是图片问题,为何现在很多论文造假都出在图片上?

施耐德:我们不能因为在 PubPeer 上看到存在图像数据造假,就认为这些是科学研究中最具欺骗性的方法。在现实中,科学研究的方方面面都可以造假,但只有图像数据造假可以被普通分析人员检测出来,而不需要相关专家或原始数据。许多以图表或表格的形式呈现的研究数据可能完全是假的,但如果没有人能接触到原始数据,就不会有人注意这些问题。

科学研究中数据造假无处不在,我们在 PubPeer 上看到的图像数据造假只是冰山一角。

DeepTech:数十篇论文疑似造假,作为实验室 PI,塞门扎的责任仅仅是失察还是更加严重?

施耐德:塞门扎博士作为首席研究员和通讯作者,他需要对实验室所完成和发表的研究负全部责任。他的所有研究经费和奖项,包括诺贝尔奖,都是由于他是通讯作者而授予的。

反过来说,这也意味着他必须为自己实验室发表的论文中出现的问题承担责任。粗心大意、严重疏忽或未能监督研究人员都属于学术不端行为,塞门扎博士未能核实自己实验室发表的研究结果也属于学术不端行为。已经有两位科学家联系我,报告说他们未能还原塞门扎实验室发表的一些与 HIF 相关的发现。

我现在关注的是塞门扎博士将如何处理目前的数据造假问题。他是否会与调查人员合作,帮助保护原始数据,(如果存在,在哪里)?他是否会撤回这些研究论文? 阻碍调查、传播不当信息,也是学术不端行为。

DeepTech:塞门扎这次被质疑造假,他之前的学生或者博士后也有多人卷入,比如中国的张华凤、JHU 的 Daniele M. Gilkes 等,前者已经有 6 篇论文在 Pubpeer 被质疑,后者更多,有 12 篇。作为他们的指导教师和资深 PI,塞门扎造假对后辈的影响有多坏?

施耐德:现在是 JHU 具体定责的时候了。或许是初级研究人员背着导师伪造数据,导师是受害者;或者是导师选择睁一只眼闭一只眼;或许是导师鼓励数据造假,甚至直接或间接地通过欺凌和威胁来强制学生执行;又或许是导师和学生都是一丘之貉。我们现在还不知道这里具体发生了什么。

DeepTech:也有期刊发现了塞门扎的问题,但是因为他是诺奖得主所以没有撤回,一位 Cell Press 的编辑也承认,塞门扎根本不在乎基本数据的完整性。那么您认为最近的新闻舆论谴责,是否会倒逼期刊处理他的论文。

施耐德:Cell Press 编辑引用了我的解释,因为编辑拒绝认真对待这些正当的担忧和质疑。

另外,一些期刊,特别是 JBC 对数据处理非常严格,曹雪涛就被撤稿了。塞门扎可能也会被撤稿。

然而,大多数期刊只有在通讯作者要求撤回论文时才会撤回。如果通讯作者不同意,一些人甚至无视大学的撤回要求。这也是我了解到的 Cell Press 的策略。因此,撤稿在塞门扎案例中只会发生在塞门扎自己要求撤稿的情况下。我不了解 PNAS 的撤稿政策,但根据经验,我怀疑他们没有撤稿政策,而且也宁愿什么都不做。

DeepTech:在中国作者论文造假的问题日渐热论的情况下,这些涉及塞门扎造假的中国作者看上去是起了什么作用?会不会让中国作者在世界学界被承认、被尊重更加困难?

施耐德:中国科学家现在的处境非常敏感,因为我的同事发现最近论文工厂在伪造研究论文并将其卖给中国的博士和研究人员。这些虚构的论文最终出现在了由著名出版商出版、经同行评议的英文期刊上。许多西方科学家拒绝阅读来自中国的研究报告,因为他们不信任中国。中国顶级免疫学家曹雪涛发表了伪造的研究报告,让这种情况更加严重。

不信任是一个可悲的事实,对许多诚实的中国研究人员极不公平。中国科学界必须立即采取措施挽回信誉,打击科研造假行为。这些学术不端行为的危害实在太大了。

麻省理工科技评论

From Tech to Deeptech